II C 3765/16 2017-10-27 02:00:00.0 CEST 2017-12-07 21:05:28.0 CET 15450525 1003 SENTENCE Rafał Schmidt Rafał Schmidt Patrycja Olszewska Przepis art. 7 ust. 2 Rozporządzenia 261/04 stanowi wyłączną podstawę ewentualnego obniżenia na wniosek (zarzut) przewoźnika przysługującego pasażerowi odszkodowania, wyłączając możliwość sięgania w tym względzie do prawa krajowego – art. 485 k.c. w związku z art. 484 § 2 k.c. Innymi słowy przepis art. 7 ust. 2 Rozporządzenia wyłącza stosowanie w sprawach o przysługujące pasażerom odszkodowanie za lot odwołany/opóźniony instytucji miarkowania kary ustawowej, objętej treścią przepisów art. 485 k.c. w związku z art. 484 § 2 k.c. Przysługujące pasażerom odwołanych/opóźnionych lotów odszkodowanie nie może być obniżone o więcej niż o połowę w stosunku do kwoty wynikającej z art. 7 ust. 1 Rozporządzenia nr 261/04, ani markowanie to nie może nastąpić z innych powodów niż wskazane w ust. 2 art. 7 tegoż Rozporządzenia. Skoro Rozporządzenie nr 261/04 nie przewiduje żadnych innych „mierników” wysokości przysługującego pasażerowi odszkodowania (art. 7 ust. 1) i obniżenia tegoż odszkodowania (art. 7 ust. 2), to nie sposób za takowy „odnośnik” uznawać „ceny, jaką cedenci zapłacili za lot” Anna Marciniak Anna Marciniak 2017-12-07 21:05:28.0 CET 2018-11-14 16:08:18.0 CET