<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250001003_II_C_003829_2016_Uz_2017-05-12_001">
   <signature>II C 3829/16</signature>
   <date>2017-05-12 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-06-28 22:02:05.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>1003</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Rafał Schmidt</chairman>
   <judges>
      <judge>Rafał Schmidt</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references/>
   <legalBases/>
   <recorder>aplikant radcowski Martyna Iwaniuk</recorder>
   <thesis>Dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie. Z przepisu tego nie wynika natomiast, aby pozwanemu dłużnikowi przysługiwały zarzuty przeciwko nabywcy, tj. stronie powodowej, które potencjalnie przysługiwać mogłyby zbywcy (tj. pasażerom-cedentom).Dłużnik nie jest natomiast uprawniony do ingerowania w wewnętrzny stosunek łączący cedenta i cesjonariusza, kwestionując postanowienia umowne nieobarczone bezwzględną nieważnością, w tym zarzuty, które mogłyby przysługiwać cedentowi wobec cesjonariusza, jako konsumentowi.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Marciniak</reviser>
   <publisher>Anna Marciniak</publisher>
   <dateOfPublication>2017-06-28 22:02:05.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-08-05 20:01:08.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>