<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250003521_VII_P_000038_2014_Uz_2016-04-19_002">
   <signature>VII P 38/14</signature>
   <date>2016-04-19 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-03-20 21:10:05.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>3521</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Małgorzata Nożykowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Małgorzata Nożykowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 102; art. 203; art. 203 § 1; art. 203 § 2; art. 203 § 4; art. 230; art. 469; art. 4772; art. 4772 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 100; art. 113; art. 113 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 6)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 108; art. 129; art. 129 § 1; art. 135; art. 136; art. 137; art. 138; art. 143; art. 144; art. 151; art. 151 § 1; art. 171; art. 171 § 1; art. 84; art. 94; art. 94 pkt. 5; § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 151 k.p.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Katarzyna Boniecka</recorder>
   <thesis>Podkreślić należy, że kodeks pracy nie wymaga, aby polecenia zwierzchnika w godzinach nadliczbowych miało charakter wyraźny. Przyjmuje się w orzecznictwie, że czasami samo zachowanie się przełożonego może być równoznaczne z wydaniem polecenia. Ponieważ kodeks nie wymaga szczególnej formy dla polecenia, również brak sprzeciwu przełożonego na wykonanie w jego obecności przez pracownika obowiązków może być zakwalifikowany jako polecenie świadczenia takiej pracy (tak przykładowo Sąd Najwyższy w wyroku z 14 maja 1998 r., I PKN 122/98, OSNAPiUS 1999/10/343). W pewnych sytuacjach także faktyczna konieczność wykonywania przez pracownika pracy w godzinach nadliczbowych może być również uznana za wynikającą z polecenia (wyr. SN z 05.02.1976 r., I PRN 58/75, OSNCP 1976/10/223). Jednak warunkiem przyjęcia dorozumianej zgody pracodawcy na pracę w godzinach nadliczbowych jest świadomość pracodawcy, że pracownik wykonuje taką pracę (wyr. SN z 26.05.2000 r., II PKN 667/99, OSNAPiUS 2001/22/662.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Małgorzata Kurek</reviser>
   <publisher>Małgorzata Kurek</publisher>
   <dateOfPublication>2018-03-20 21:10:05.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-03-20 12:26:40.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>