<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250003521_VII_P_000281_2024_Uz_2024-09-05_001">
   <signature>VII P 281/24</signature>
   <date>2024-09-05 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2026-08-31 18:40:05.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>3521</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>sędzia Sylwia Smolarczyk</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Sylwia Smolarczyk</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Wynagrodzenie za pracę</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.91 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>stażysta Maciej Chróścielewski</recorder>
   <thesis>„Wobec uznania niekonstytucyjności przepisów ustawy okołobudżetowej na rok 2022 dotyczących kształtowania wynagrodzeń sędziów należało odmówić ich zastosowania i w efekcie przyjąć, że wynagrodzenie powódki za sporny okres w 2022 roku winno być ustalane w oparciu o z art. 91§1c ustawy z 27 lipca 2001 roku prawo o ustroju sądów powszechnych odnoszące jego wysokość do przeciętnego wynagrodzenia z II kwartału roku poprzedzającego.”. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Marta Hryciuk</reviser>
   <publisher>Marta Hryciuk</publisher>
   <dateOfPublication>2026-08-31 18:40:05.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2026-08-31 12:19:37.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>