<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250003521_VII_P_000727_2013_Uz_2017-02-23_001">
   <signature>VII P 727/13</signature>
   <date>2014-09-17 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-11-24 21:05:29.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>3521</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Małgorzata Nożykowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Maria Królikowska</judge>
      <judge>Małgorzata Nożykowska</judge>
      <judge>Krystyna Derer</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 - § 11; § 11 ust. 1; § 11 ust. 1 pkt. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 6)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 167(2); art. 30; art. 30 § 4; art. 41; art. 45; art. 45 § 1; art. 49)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Maciej Przesmycki</recorder>
   <thesis>Sąd ustalił, iż w dniu wręczenia powodowi spornego wypowiedzenia pracownik co prawda złożył wniosek o urlop, o którym mowa w art.1672 k.p., aczkolwiek nie tylko nie uzyskał na powyższe zgody pracodawcy, o czym świadczy brak podpisu na przedmiotowym wniosku, ale zrobił to na tyle nieskutecznie – złożenie oświadczenia miało miejsce w oddziale kadr - że informacja ta nie dotarła do pozwanego przed spotkaniem, na którym wręczono powodowi wypowiedzenie. Zaznaczyć należy, że również wcześniejszy wniosek urlopowy złożony w dniu 25 marca 2013 r. nie zyskał aprobaty pracodawcy, czego dowodzi adnotacja uczyniona przez prezesa zarządu pozwanego o braku akceptacji powyższego i polecenie stawienia się w pracy w dniu 29 marca 2013 r. w związku z ważną rozmową / spotkaniem. 
	Jednocześnie z zeznań samego powoda wynika, że w dniu wypowiedzenia wykonywał on swe czynności służbowe polegające na przeglądaniu korespondencji mailowej i w trakcie wykonywania tychże został wezwany przez pozwanego na spotkanie, na którym wręczono mu wypowiedzenie.
	Przytoczone okoliczności wskazują, iż z całą pewnością pozwany nie naruszył zakazu wynikającego z treści art. 41 k.p., a tym samym nie ma podstaw do stwierdzenia wadliwości dokonanego wypowiedzenia.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Agnieszka Madeja</reviser>
   <publisher>Agnieszka Madeja</publisher>
   <dateOfPublication>2017-11-24 21:05:29.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-11-24 11:07:25.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>