<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250003521_VII_P_000921_2016_Uz_2019-05-07_001">
   <signature>VII P 921/16</signature>
   <date>2019-05-07 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2021-06-21 21:00:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>3521</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Małgorzata Nożykowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Krystyna Chojnowska</judge>
      <judge>Małgorzata Nożykowska</judge>
      <judge>Ryszard Masłowski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Przywrócenie do pracy</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art 52 k.p.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Maciej Przesmycki</recorder>
   <thesis>Stosownie do treści art. 45 § 2 k.p. Sąd pracy może nie uwzględnić żądania pracownika uznania wypowiedzenia za bezskuteczne lub przywrócenia do pracy, jeżeli ustali, że uwzględnienie takiego żądania jest niemożliwe lub niecelowe; w takim przypadku sąd pracy orzeka o odszkodowaniu. Ocena w ramach art. 45 § 2 k.p. powinna być dokonywana z uwzględnieniem wszystkich okoliczności, które mogłyby mieć wpływ na przyznanie pracownikowi przez sąd pracy innego (alternatywnego), niż wybrane przez pracownika, roszczenia. Powinna uwzględniać także te okoliczności, które wystąpiły po dokonaniu wypowiedzenia umowy o pracę (wyrok SN z 4.10.2000 r., I PKN 531/00, OSNP 2002/10/234). </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Marta Hryciuk</reviser>
   <publisher>Marta Hryciuk</publisher>
   <dateOfPublication>2021-06-21 21:00:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-06-21 14:10:30.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>