<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250004527_IX_GC_000055_2018_Uz_2019-04-17_001">
   <signature>IX GC 55/18</signature>
   <date>2019-04-17 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2021-04-09 21:00:06.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>4527</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges>
      <judge>Aleksandra Zielińska – Ośko</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Nienależne świadczenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 232; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 405; art. 406; art. 407; art. 408; art. 409; art. 410; art. 410 § 1; art. 410 § 2; art. 411; art. 411 pkt. 1; art. 6)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 410 § 1 i 2 w zw z art. 405 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 411 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 6 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Dla uznania, że doszło do powstania nienależytego świadczenia wymagane jest zaistnienie trzech przesłanek, które zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu (...) winien udowodnić powód. Na powyższe przesłanki składa się: spełnienie świadczenia, nieistnienie zobowiązania w chwili spełnienia świadczenia , oraz błędne mniemanie świadczącego o istnieniu zobowiązania. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Płachecka</reviser>
   <publisher>Katarzyna Płachecka</publisher>
   <dateOfPublication>2021-04-09 21:00:06.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-04-09 09:45:08.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>