<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250004527_IX_GC_001003_2018_Uz_2019-01-29_001">
   <signature>IX GC 1003/18</signature>
   <date>2019-01-29 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2020-11-30 21:00:06.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>4527</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Aleksandra Zielińska-Ośko</chairman>
   <judges>
      <judge>Aleksandra Zielińska-Ośko</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Umowa rachunku bankowego</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 889 k.p.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 892 k.p.c. w zw z art. 415</legalBasis>
      <legalBasis>art. 416 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Justyna Jeleń</recorder>
   <thesis>1. Bank wyrządza szkodę egzekwującemu wierzycielowi, jeśli wbrew zakazowi wynikającemu z zajęcia rachunku bankowego dokonał wypłat, przez co uniemożliwił całkowicie lub częściowo zaspokojenie się wierzyciela. Szkoda o której mowa w art. 892 § 1 k.p.c. identyfikowana być musi zatem z taką sytuacją w której z powodu naruszenia przez bank obowiązków  zakresie egzekucji z rachunków bankowych wierzyciel egzekucyjny traci definitywnie możliwość zaspokojenia swojej wierzytelności.
 2. Jakkolwiek operacje i czynności wynikające z łączących dłużnika z pozwaną umów, były dokonywane w ramach jednego numeru rachunku bankowego, to w dalszym ciągu podmioty te łączyły dwa, odrębne stosunki prawne, zaś zajęcie dotyczyło wyłącznie wierzytelności z jednego z nich - umowy rachunku bankowego i nie mogło wpłynąć na drugi z tych stosunków- umowę kredytu odnawialnego. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Płachecka</reviser>
   <publisher>Katarzyna Płachecka</publisher>
   <dateOfPublication>2020-11-30 21:00:06.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2020-11-30 15:06:04.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>