<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250004527_IX_GC_001264_2016_Uz_2017-03-14_001">
   <signature>IX GC 1264/16</signature>
   <date>2017-03-14 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-09-29 22:05:27.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>4527</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Grzegorz Babiński</chairman>
   <judges>
      <judge>Grzegorz Babiński</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Najem</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 361 kc, 509 kc, 659 kc, 822 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Monika Marat – Płachecka</recorder>
   <thesis>poszkodowany może zdecydować się na ofertę innego podmiotu, ale oceniając czy nie naruszył obowiązku minimalizacji zastępstw szkody, musi mieć wiedzę, czy jest rozdźwięk między stawkami</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Płachecka</reviser>
   <publisher>Katarzyna Płachecka</publisher>
   <dateOfPublication>2017-09-29 22:05:27.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-09-29 12:38:48.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>