<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250004527_IX_GC_001311_2018_Uz_2018-04-10_001">
   <signature>IX GC 1311/18</signature>
   <date>2018-04-10 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2019-01-30 18:30:08.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>4527</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Aleksandra Zielińska-Ośko</chairman>
   <judges>
      <judge>Aleksandra Zielińska-Ośko</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Umowa przewozu</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 774 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 498-505 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 353^1^ k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 61 § 1 k.c</legalBasis>
      <legalBasis>art.91 k.p.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 451 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 482 § 1 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 4 w zw. z art. 4a w zw z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Justyna Nowak</recorder>
   <thesis>Przepisy kodeksu cywilnego normujące dopuszczalność jednostronnego potrącenia mają charakter przepisów względnie obowiązujących. Dlatego podmioty prawa cywilnego mogą  w sposób odmienny - w stosunku do regulacji ustawowej - kształtować zasady, przesłanki  i sposób przewidziany w art. 498 k.c. lub w ogóle wyłączyć możliwość umorzenia wierzytelności przeciwstawnych.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Płachecka</reviser>
   <publisher>Katarzyna Płachecka</publisher>
   <dateOfPublication>2019-01-30 18:30:08.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-01-30 12:38:19.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>