<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250004527_IX_GC_001524_2011_Uz_2014-02-25_001">
   <signature>IX GC 1524/11</signature>
   <date>2014-02-25 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-03-04 18:00:26.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>4527</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Aleksandra Zielińska-Ośko</chairman>
   <judges>
      <judge>Aleksandra Zielińska-Ośko</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Potrącenie</themePhrase>
      <themePhrase>Najem</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 659 k.c. i 676 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Wioletta Szkopek</recorder>
   <thesis>1. Przepis art. 676 k.c. ma charakter dyspozytywny, albowiem sposób rozliczania się przez strony umowy w związku z nakładami poczynionymi przez najemcę na rzecz lokalu, pozostawiony jest w ramach swobody umów, woli stron, chyba, że ze względu na treść lub cel umowa w tym przedmiocie sprzeciwiałaby się właściwości (naturze) stosunku najmu, ustawie lub zasadom współżycia społecznego ( art. 353 (1) k.c.)
2. Skoro zatem strony odmiennie niż w art. 676 k.c. uregulowały wzajemne rozliczenia z tytułu nakładów poczynionych przez najemcę, to pozwanej nie przysługiwała wzajemna wierzytelność zgłoszona do potrącenia. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Monika Chludzińska</reviser>
   <publisher>Monika Chludzińska</publisher>
   <dateOfPublication>2016-03-04 18:00:26.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-03-04 12:17:53.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>