<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250004527_IX_GC_001566_2018_Uz_2019-03-11_001">
   <signature>IX GC 1566/18</signature>
   <date>2019-03-11 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2021-05-10 21:00:05.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>4527</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Aleksandra Zielińska-Ośko</chairman>
   <judges>
      <judge>Aleksandra Zielińska-Ośko</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Umowa przewozu</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 774 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 498 - 505 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>rt 353^1^ k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 77 ust 1 w zw. z art. 75 Ustawy Prawo przewozowe</legalBasis>
      <legalBasis>art. 482 § 1 k.c. art. 4 w zw. z art. 4a w zw. z art. 7 ust 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Michał Nicewicz</recorder>
   <thesis>Przepisy kodeksu cywilnego normujące dopuszczalność jednostronnego potrącenia mają charakter przepisów względnie obowiązujących. Dlatego podmioty prawa cywilnego mogą w sposób odmienny - w stosunku do regulacji ustawowej - kształtować zasady, przesłanki i sposób potrącenia przewidziany w art. 498 k.c. lub w ogóle wyłączyć możliwość umorzenia wierzytelności przeciwstawnych.   </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Płachecka</reviser>
   <publisher>Katarzyna Płachecka</publisher>
   <dateOfPublication>2021-05-10 21:00:05.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-05-10 11:01:25.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>