<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250004527_IX_GC_001595_2016_Uz_2016-09-13_001">
   <signature>IX GC 1595/16</signature>
   <date>2016-09-13 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-03-29 22:10:07.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>4527</departmentId>
   <type>REGULATION, REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges/>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Przewozowe prawo</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe (Dz. U. z 1984 r. Nr 53, poz. 272 - art. 40; art. 75; art. 75 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 2; art. 2 § 1; art. 2 § 3; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 75)</reference>
      <reference>Konwencja z dnia 19 maja 1956 r. o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR) i Protokół podpisania (Dz. U. z 1962 r. Nr 49, poz. 238 - )</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 75 prawa przewozowego</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>nie można uznać, iż samo wniesienie pozwu, wydanie nakazu zapłaty przez sąd stanowi już o wezwaniu do zapłaty.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Płachecka</reviser>
   <publisher>Katarzyna Płachecka</publisher>
   <dateOfPublication>2018-03-29 22:10:07.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-03-29 15:53:41.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>