<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250004527_IX_GC_001956_2012_Uz_2014-07-10_001">
   <signature>IX GC 1956/12</signature>
   <date>2014-07-10 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-03-02 22:28:48.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>4527</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman>Justyna Strobel-Wiechowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Justyna Strobel-Wiechowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references/>
   <legalBases/>
   <recorder>Wioletta Szkopek</recorder>
   <thesis>Co do zasady, zgodnie z zasadą odpowiedzialności kontraktowej (ex contractu) to na powodzie wywodzącym z niego swe roszczenia spoczywa ciężar udowodnienia istnienia szkody, niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania przez dłużnika a także adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy powyższymi okolicznościami. Mając na uwadze również wskazane również wyżej rozróżnienia na zobowiązania rezultatu i starannego działania wierzyciel powinien, w celu uzasadnienia swego roszczenia udowodnić winę pozwanego (tzn. że pozwany nie dochował należytej staranności w wykonaniu ciążącego na nim zobowiązania), zaś dłużnik powinien udowodnić brak swej winy. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Monika Więcławska</reviser>
   <publisher>Monika Więcławska</publisher>
   <dateOfPublication>2017-03-02 22:28:48.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-03-02 11:17:59.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>