<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250004527_IX_GC_002184_2014_Uz_2015-09-29_001">
   <signature>IX GC 2184/14</signature>
   <date>2015-09-29 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-01-07 18:15:28.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>4527</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Aleksandra Zielińska-Ośko</chairman>
   <judges>
      <judge>Aleksandra Zielińska-Ośko</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 750 k.c. w zw. z art. 734 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Ewelina Chrabałowska</recorder>
   <thesis>Umowa nie była realizowana przez powoda. Mając zatem na względzie, ze umowa świadczenia usług ma charakter wzajemny, w ocenie Sadu nie przysługuje powodowi wynagrodzenie jako świadczenie ekwiwalentne do świadczenia polegającego na świadczeniu usług. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Monika Chludzińska</reviser>
   <publisher>Monika Chludzińska</publisher>
   <dateOfPublication>2016-01-07 18:15:28.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-01-07 11:43:17.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>