<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250004527_IX_GC_002448_2016_Uz_2017-04-25_001">
   <signature>IX GC 2448/16</signature>
   <date>2017-04-25 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-09-29 22:05:27.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>4527</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Aleksandra Zielińska-Ośko</chairman>
   <judges>
      <judge>Aleksandra Zielińska-Ośko</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Ubezpieczenie OC</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 361 §1 i 2 k.c.w zw. z art. 363 k.c w zw. z art. 436 § 2 k.c. w zw. art. 415 k.c. i art 509 k.ci art. 822 k.c. oraz art. 921^1^ k.c. w zw. z art. 921^2^ k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Justyna Cepuch</recorder>
   <thesis>W przypadku, gdy doszło do naprawy uszkodzonego pojazdu, za istotny dla rozstrzygnięcia sprawy uznać należy koszt, który w rzeczywistości został poniesiony w związku z naprawami szkody. W przypadku naprawiania pojazdu przed procesem, górną granicę obowiązku naprawienia szkody, wyznacza wyznacz tylko faktyczny, rzeczywisty koszt naprawiania rzeczy, a nie hipotetyczny koszt jej naprawienia.  </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Płachecka</reviser>
   <publisher>Katarzyna Płachecka</publisher>
   <dateOfPublication>2017-09-29 22:05:27.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-09-29 12:50:47.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>