<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250004527_IX_GC_002531_2016_Uz_2018-06-12_001">
   <signature>IX GC 2531/16</signature>
   <date>2018-06-12 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-11-28 21:10:08.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>4527</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Aleksandra Zielińska-Ośko</chairman>
   <judges>
      <judge>Aleksandra Zielińska-Ośko</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Telekomunikacyjne prawo</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 56 ustawy - Prawo telekomunikacyjne</legalBasis>
      <legalBasis>art. 471 k.c. w zw z art. 472 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 473 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 361 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 355 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 353^1^ k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Justyna Nowak</recorder>
   <thesis>Strony mogą w umowie zarówno złagodzić jak i zaostrzyć odpowiedzialność za niewykonanie lun nienależyte wykonanie zobowiązania, ponieważ dopiero gdy brak jest przepisu ustawy lub postępowania umownego dłużnik ponosi odpowiedzialność za każdą postać i stopień winy zarówno umyślna jak i nieumyślną. Strony mogą również w umowie ograniczyć zakres szkody oraz wielkość odszkodowania. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Płachecka</reviser>
   <publisher>Katarzyna Płachecka</publisher>
   <dateOfPublication>2018-11-28 21:10:08.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-11-28 11:10:50.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>