<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250004527_IX_GC_002541_2016_Uz_2017-02-14_001">
   <signature>IX GC 2541/16</signature>
   <date>2017-02-14 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-10-31 21:05:27.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>4527</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Aleksandra Zielińska-Ośko</chairman>
   <judges>
      <judge>Aleksandra Zielińska-Ośko</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Umowa ubezpieczenia</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 805. w zw. z art. 28 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz art. 6 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Wioletta Szkopek</recorder>
   <thesis>Powód winien udowodnić fakt zawarcia umowy ubezpieczenia z pozwanym, jej treść, a także podstawy do dokonania prolongaty tej umowy.  (...) Dowodzenie własnych twierdzeń nie jest obowiązkiem strony (ani materialnoprawnym ani procesowym), a tylko spoczywającym na niej ciężarem procesowym (...). Przeciwko stronie natomiast - co wynika z art. 6 k.c. - skierują się ujemnie następstwa jej pasywnej postawy; fakty nieudowodnione zostaną pominięte i wywołują skutków prawnych w nimi związanych.  </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Płachecka</reviser>
   <publisher>Katarzyna Płachecka</publisher>
   <dateOfPublication>2017-10-31 21:05:27.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-06-17 00:15:56.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>