<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250004527_IX_GC_003104_2016_Uz_2018-04-24_001">
   <signature>IX GC 3104/16</signature>
   <date>2018-04-24 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2020-06-08 19:10:06.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>4527</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Aleksandra Zielińska-Ośko</chairman>
   <judges>
      <judge>Aleksandra Zielińska-Ośko</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Sprzedaż</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 535 k.c. w zw. z art. 554 k.c. w zw. z art. 555 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 119 k.c. w zw. z art. 120 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 244 k.p.c</legalBasis>
      <legalBasis>art. 245 k.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Justyna Nowak</recorder>
   <thesis>Powód winien wykazać okoliczności faktyczne decydujące o spełnieniu przesłanek materialnoprawnych dochodzonego przez niego żądania, w tym wypadku, że po jego stronie powstało określone roszczenie, które nie zostało spełnione przez stronę pozwaną. Przede wszystkim  powód winien wykazać, że umowa została wykonana w takim zakresie, jak wynika to z przedmiotowej faktury VAT, a zatem, że powstał obowiązek spełnienia świadczenia ekwiwalentnego w postaci zapłaty ceny. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Płachecka</reviser>
   <publisher>Katarzyna Płachecka</publisher>
   <dateOfPublication>2020-06-08 19:10:06.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2020-06-08 16:17:36.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>