<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250004527_IX_GC_003171_2016_Uz_2017-05-16_001">
   <signature>IX GC 3171/16</signature>
   <date>2017-05-16 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-06-04 22:10:07.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>4527</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Aleksandra Zielińska-Ośko</chairman>
   <judges>
      <judge>Aleksandra Zielińska-Ośko</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Umowa o roboty budowlane</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 647 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 132 § 1 pkt 2 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 65 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 457 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 111 k.c. w zw z art. 481 k.c. i art. 353^1^ k..c</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Klaudia Chmielewska</recorder>
   <thesis>1.zapis w umowie dotyczy wstrzymania się przez dłużnika z zapłatą wynagrodzenia za wykonane prace jest dopuszczalny w świetle zasady swobody umów Statusowej a art. 353 z in 1 k.c. Obie strony umowy mają status przedsiębiorcy w związku  z czym winien być stosowany względem nich podwyższony standard staranności wymaganej prowadzeniu własnych spraw.
2. wskazany w fakturze Vat termin płatności nie może być wyłącznie przesłanką wymagalności roszczenia. Faktura VAT może być tylko przesłanką niezbędną dla samej realizacji świadczenia przez pozwanego jako przedłożony mu rachunek, Którego doręczenia ma mu umożliwić sprawdzenie  czy świadczenie  jest zasadne co do zasady i wysokości.  Wymagalność roszczenia zależy natomiast tylko i wyłącznie od spełnienia przesłanek prawno- materialnych.  </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Płachecka</reviser>
   <publisher>Katarzyna Płachecka</publisher>
   <dateOfPublication>2018-06-04 22:10:07.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-06-04 10:46:13.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>