<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250004527_IX_GC_004287_2018_Uz_2020-12-03_002">
   <signature>IX GC 4287/18</signature>
   <date>2020-12-03 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2022-06-08 20:00:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>4527</departmentId>
   <type>REGULATION, SENTENCE</type>
   <chairman>Sędzia Aleksandra Zielińska-Ośko</chairman>
   <judges>
      <judge>Aleksandra Zielińska-Ośko</judge>
      <judge>Sędzia Aleksandra Zielińska-Ośko</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Umowa przewozu</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 774 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 75 ustawy Prawo przewozowe</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>1. celem regulacji zawartej w art. 75 ust. 1 Prawa przewozowego jest przede wszystkim umożliwienie stronie pozwanej ustosunkowania się w terminie 3 miesięcy do żądania zapłaty określonej kwoty z konkretnego tytułu przed skierowanie przez wierzyciela pozwu do Sądu.  Przepis art. 75 ust. 2 Prawa przewozowego nie może być zatem rozumiany w taki sposób, że wierzyciel jest zmuszony oczekiwać ze złożeniem pozwu aż do upływu 3 - miesięcznego terminu. Wymaga podkreślenia, że droga wezwania do zapłaty nie służy odroczeniu terminu płatności, ma natomiast umożliwić dłużnikowi zajęcie stanowiska w sprawie. 
2. Przejściowy brak legitymacji procesowej wynikający z niewyczerpania postępowania reklamacyjnego może zostać uzupełniony także p o wytoczeniu powództwa, zarówno podczas postępowania pierwszoinstancyjnego jak i w trakcie postepowania odwoławczego. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Płachecka</reviser>
   <publisher>Katarzyna Płachecka</publisher>
   <dateOfPublication>2022-06-08 20:00:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-06-08 12:13:24.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>