<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250008027_XVI_GC_000903_2021_Uz_2022-07-04_001">
   <signature>XVI GC 903/21</signature>
   <date>2022-07-04 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2022-09-02 21:00:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>8027</departmentId>
   <type>REGULATION, REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges/>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 - art. 5; art. 7)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 233; art. 233 § 1; art. 50533; art. 50533 § 1; art. 50537; art. 50537 § 1; art. 50537 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 117; art. 118; art. 120; art. 120 § 1; art. 123; art. 554)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Logiczna wykładnia art. 505 (37) par. 2 kpc prowadzi do konkluzji, że w przypadku przekroczenia trzymiesięcznego terminu skutki prawne, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa, następują dopiero z dniem ponownego wniesienia pozwu albo nie następują wcale.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Danuta Bieńkowska</reviser>
   <publisher>Danuta Bieńkowska</publisher>
   <dateOfPublication>2022-09-02 21:00:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-09-02 14:46:58.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>