<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250008027_XVI_GC_001973_2014_Uz_2016-05-19_001">
   <signature>XVI GC 1973/14</signature>
   <date>2015-03-10 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-05-25 19:15:27.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>8027</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Urszula Dąbrowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Urszula Dąbrowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 109; art. 232; art. 232 zd. 2; art. 233; art. 245; art. 496; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 120; art. 3531; art. 455; art. 481; art. 481 § 1; art. 483; art. 483 § 1; art. 58; art. 6; art. 65)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Sebastian Mroczkowski</recorder>
   <thesis>Samo nazwanie w umowie odsetek za zawinione opóźnienie w zapłacie należności pieniężnej karami umownymi, nie czyni postanowienia umowy w tej części nieważnymi. Jeżeli bowiem zostaną wykazane, z powołaniem się na art. 65 kc, ze strony rozumiały takie postanowienie umowy inaczej nie wynika to z jego dosłownego sformułowania, to nie ma przeszkód, aby uznać je za nieważne.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Danuta Bieńkowska</reviser>
   <publisher>Danuta Bieńkowska</publisher>
   <dateOfPublication>2016-05-25 19:15:27.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-05-25 14:56:02.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>