<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250008027_XVI_GC_004972_2018_Uz_2021-06-07_001">
   <signature>XVI GC 4972/18</signature>
   <date>2021-06-07 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2022-01-13 19:00:06.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>8027</departmentId>
   <type>REGULATION, REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges/>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 385; art. 65; art. 65 § 2; art. 805; art. 805 § 1; art. 817; art. 817 § 1; art. 817 § 2; art. 827; art. 827 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Sama utrata kluczyka w niewyjaśnionych okolicznościach stanowi przejaw niedostatecznej pieczy nad nim, jednakże jeżeli tak utracony kluczyk nie został następnie wykorzystany na jakimkolwiek etapie prowadzącym do kradzieży pojazdu, to brak jest podstaw aby przypisać powódkom wyrządzenie szkody, albowiem nie ma związku przyczynowego pomiędzy brakiem pieczy nad kluczykiem i kradzieżą pojazdu.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Danuta Bieńkowska</reviser>
   <publisher>Danuta Bieńkowska</publisher>
   <dateOfPublication>2022-01-13 19:00:06.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-01-13 12:22:32.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>