<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250008527_XVII_GC_000441_2015_Uz_2015-06-12_001">
   <signature>XVII GC 441/15</signature>
   <date>2015-06-12 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2015-11-09 18:16:00.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>8527</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman>Anna Saks</chairman>
   <judges>
      <judge>Anna Saks</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Cesja</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 - art. 56; art. 56 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 509; art. 6)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>Art. 509 K.c., Art. 6 K.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Powódka nie wykazała aby nabyła wierzytelność wobec pozwanego, tym samym nie wykazała, aby przysługiwała jej legitymacji procesowa czynna. Legitymacja procesowa stanowi więc przesłankę materialnoprawną, dochodzonego roszczenia. Nieistnienie zaś legitymacji procesowej prowadzi do oddalenia powództwa.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Patrycja Falba</reviser>
   <publisher>Patrycja Falba</publisher>
   <dateOfPublication>2015-11-09 18:16:00.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2015-11-12 15:30:16.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>