<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250008527_XVII_GC_001431_2015_Uz_2015-05-08_001">
   <signature>XVII GC 1431/15</signature>
   <date>2015-05-08 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2015-10-29 18:16:31.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>8527</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Anna Saks</chairman>
   <judges>
      <judge>Anna Saks</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Dzieło</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 647 ^1^ k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Wioletta Nowak</recorder>
   <thesis>O ile postanowienie o wynagrodzeniu stanowi essentialia negotii umowy o roboty budowlane, o tyle postanowienie dotyczące zabezpieczenia należytego wykonania umowy i usunięcia usterek nie stanowią postanowień przedmiotowo istotnych umowy o roboty budowlane, tym samym powiązanie zwrotu zabezpieczenia dotyczącego części robót składających się na kontrakt główny z odbiorem całego kontraktu głównego nie sprzeciwia się celowi dla którego ustanowiono zabezpieczenie. Nadto powódka nie wskazała i Sąd również nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które uzasadniłoby ograniczenie swobody umów stron przy określaniu okoliczności aktualizujących zwrot zabezpieczenia.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Patrycja Falba</reviser>
   <publisher>Patrycja Falba</publisher>
   <dateOfPublication>2015-10-29 18:16:31.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2015-11-12 15:30:16.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>