<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505300003003_VI_C_001680_2015_Uz_2015-10-07_002">
   <signature>VI C 1680/15</signature>
   <date>2015-10-07 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2015-11-17 18:16:01.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450530</courtId>
   <departmentId>3003</departmentId>
   <type>REGULATION, REASON</type>
   <chairman>SSR Milena Dutkowska</chairman>
   <judges>
      <judge>SSR Milena Dutkowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Przelew Wierzytelności</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 227; art. 230; art. 245; art. 3; art. 339; art. 339 § 1; art. 485; art. 499; art. 499 pkt. 1; art. 499 pkt. 2; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 509; art. 509 § 1; art. 509 § 2; art. 6; art. 750)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 6 k.c. 509 k.c. 750 k.c. 339 k.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Monika Kowalska</recorder>
   <thesis>Okoliczność, iż Pozwana nie zlożyła odpowiedzi na pozew i nie zajęła stanowiska także na rozprawie niestawiając się na nią, nie stanowi sama w sobie podstawy do wydania wyroku uwzględniającego powództwo. Twierdzenia pozwu nie mogą bowiem budzić wątpliwości i nadto te twierdzenia muszą wpisywać się w przepisy prawa dające podstawę do oceny prawnej zasadności roszczena w płaszczyźnie podmiotowej i przedmiotowej.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Elwira Dobrzyńska</reviser>
   <publisher>Elwira Dobrzyńska</publisher>
   <dateOfPublication>2015-11-17 18:16:01.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2015-11-17 14:00:03.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>