<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505350002006_IV_K_001126_2011_Uz_2012-02-24_001">
   <signature>IV K 1126/11</signature>
   <date>2012-02-24 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-01-15 18:15:28.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450535</courtId>
   <departmentId>2006</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Marcin Czerwiński</chairman>
   <judges>
      <judge>Marcin Czerwiński</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 115; art. 115 § 4; art. 13; art. 13 § 1; art. 13 § 2; art. 14; art. 14 § 1; art. 18; art. 18 § 1; art. 286; art. 286 § 1; art. 33; art. 33 § 1; art. 33 § 2; art. 33 § 3; art. 53; art. 63; art. 63 § 1; art. 91; art. 91 § 1; § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 230; art. 230 § 2; art. 399; art. 399 § 1; art. 627)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Agnieszka Skory, Beata Kobylińska</recorder>
   <thesis>pokrzywdzona M.K. faktycznie dysponowała pieniędzmi, które zamierza przekazać sprawcom przestępstwa oszustwa. Czy w sytuacji gdy przedmiot nadający się do popełnienia przestępstwa oszustwa faktycznie istnieje może więc być mowa o usiłowaniu nieudolnym?  W ocenie Sądu zdecydowanie nie. W opisanym stanie faktycznym tylko fakt, że świadek P.P. zdecydował się współpracować z Policją, a policjanci przygotowali pułapkę kryminalistyczną, doprowadziło do tego, że w efekcie nie doszło do dokonania tego przestępstwa. Nie było to natomiast w żadnym razie spowodowane brakiem przedmiotu przestępstwa, który faktycznie istniał.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Joanna Łuczak</reviser>
   <publisher>Joanna Łuczak</publisher>
   <dateOfPublication>2016-01-15 18:15:28.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-01-15 10:47:26.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>