<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505350002506_V_W_000390_2015_Uz_2015-10-14_001">
   <signature>V W 390/15</signature>
   <date>2015-10-14 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-11-19 21:10:10.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450535</courtId>
   <departmentId>2506</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Wioleta Krulikowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Wioleta Krulikowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Postępowanie w sprawach o wykroczenia</themePhrase>
      <themePhrase>Wymiar kary</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. z 2001 r. Nr 118, poz. 1269 - art. 3; art. 3 ust. 1; § 1; § 1 pkt. 1)</reference>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - art. 21; art. 21 pkt. 2; art. 3; art. 3 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 - art. 78; art. 78 ust. 4; art. 96; art. 96 § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 - art. 33; art. 96; art. 96 § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 - art. 118; art. 118 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 96 § 3 k.w.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Witalina Gołasa</recorder>
   <thesis>(...) niezasadny jest argument obwinionego, iż nie odpowiadając na pytanie Straży Miejskiej skorzystał z prawa do obrony. Na etapie kierowania zapytania przez Straż Miejską właściciel pojazdu nie występuje jako podejrzany/ osoba podejrzana o popełnienie wykroczenia, w związku z tym – nie przysługuje mu prawo do odmowy składania wyjaśnień. Zaznaczyć również należy, że Trybunał Konstytucyjny już dwukrotnie (wyrokiem z dnia 12 marca 2014 r., sygn. akt P 27/13 oraz wyrokiem z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt. K 3/13) wypowiadał się odnośnie zgodności z Konstytucją art. 96 § 3 k.w. i orzekł, że powołany przepis jest zgodny z Ustawą Zasadniczą</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Paulina Siewierska</reviser>
   <publisher>Paulina Siewierska</publisher>
   <dateOfPublication>2018-11-19 21:10:10.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-11-19 14:24:45.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>