<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505350002506_V_W_000482_2016_Uz_2016-04-18_001">
   <signature>V W 482/16</signature>
   <date>2016-04-18 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-11-19 21:10:10.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450535</courtId>
   <departmentId>2506</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Magdalena Agata Skorek – Jaroń</chairman>
   <judges>
      <judge>Magdalena Agata Skorek – Jaroń</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Postępowanie w sprawach o wykroczenia</themePhrase>
      <themePhrase>Wymiar kary</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - art. 3; art. 3 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 - art. 78; art. 78 ust. 4; art. 78 ust. 5)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 - art. 96; art. 96 § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 października 2010 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2010 r. Nr 225, poz. 1466 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 - art. 118; art. 118 § 1; art. 17; art. 17 § 3)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 96 § 3 k.w.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Monika Wojtasik</recorder>
   <thesis>Jednocześnie Sąd wziął pod uwagę (...) to, że bardzo często w tego rodzaju sprawach obwinieni, niejako wprowadzeni w błąd szeregiem nieprawdziwych informacji pochodzących od innych użytkowników internetu, bezrefleksyjnie przekazują do Sądu skopiowane z niego pisma. Sąd zna treść tych pism niejako więc z urzędu. Tym nie mniej obwiniony, nawet jeśli przyjął za prawdziwe twierdzenia innych użytkowników określonych stron internetowych w zakresie nielegalności działań i konieczności umorzenia postępowania, to jego obowiązkiem było albo udzielić konkretnej odpowiedzi wzywającemu ją organowi, albo stawić się w jego siedzibie i udzielić wyjaśnień, czego obwiniony nie uczynił. Biorąc pod uwagę te okoliczności, Sąd uznał, że kara jaką należy orzec nie może być jedynie karą symboliczną i  musi spełnić swe cele zapobiegawcze, nadto kształtować świadomość prawną obywateli.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Paulina Siewierska</reviser>
   <publisher>Paulina Siewierska</publisher>
   <dateOfPublication>2018-11-19 21:10:10.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-11-19 12:12:31.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>