<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154510050001512_III_RC_000035_2016_Uz_2016-10-04_001">
   <signature>III RC 35/16</signature>
   <date>2016-10-04 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-04-10 19:15:32.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15451005</courtId>
   <departmentId>1512</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Danuta Rzeczkowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Danuta Rzeczkowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 333; art. 333 § 1; art. 333 § 1 pkt. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 113/1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 128; art. 133; art. 133 § 1; art. 135; art. 135 § 1; art. 96)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.135 kro</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Karolina Walczak</recorder>
   <thesis>Zakres obowiązku alimentacyjnego zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego i możliwości zarobkowych zobowiązanego. W ocenie Sądu kwota 1150 zł tytułem alimentów na rzecz powoda jest kwotą adekwatną do zaspokojenia jego usprawiedliwionych potrzeb i moźliwosc zarobkowych pozwanego</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Aneta Góral</reviser>
   <publisher>Aneta Góral</publisher>
   <dateOfPublication>2017-04-10 19:15:32.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-04-07 11:29:26.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>