<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154510050001512_III_RC_000089_2016_Uz_2017-03-01_001">
   <signature>III RC 89/16</signature>
   <date>2017-03-01 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-05-10 22:00:25.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15451005</courtId>
   <departmentId>1512</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Dorota Hańczyc-Górska</chairman>
   <judges>
      <judge>Dorota Hańczyc-Górska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Rozdzielność majątkowa</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 102)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 52; art. 52 § 1; art. 52 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 5)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.52§1 i 2 kro</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Paweł Kamiński</recorder>
   <thesis>Niezrozumiale jest żądanie powódki, aby aby ustanowić rozdzielność majątkową małżeńską z tak odległą datą wsteczną skoro jest wówczas , jak twierdzi, powódka, istniały przesłanki ustanowienia rozdzielności majątkowej małżeńskiej, winna złożyć stosowne powództwo w tym zakresie</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Aneta Góral</reviser>
   <publisher>Aneta Góral</publisher>
   <dateOfPublication>2017-05-10 22:00:25.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-05-10 13:43:36.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>