<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155000000001521_III_AUa_001037_2018_Uz_2018-10-22_001">
   <signature>III AUa 1037/18</signature>
   <date>2018-10-02 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2020-04-06 19:10:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15500000</courtId>
   <departmentId>1521</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Monika Kiwiorska-Pająk</chairman>
   <judges>
      <judge>Artur Tomanek</judge>
      <judge>Monika Kiwiorska-Pająk</judge>
      <judge>Irena Różańska-Dorosz</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Podleganie ubezpieczeniom społecznym</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 227; art. 233; art. 233 § 1; art. 235; art. 328; art. 328 § 2; art. 385; art. 477(14); art. 477(14) § 1; art. 98; § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 58; art. 58 § 1; art. 58 § 2; art. 83; art. 83 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 - art. 11; art. 11 ust. 1; art. 11 ust. 2; art. 12; art. 12 ust. 1; art. 13; art. 13 pkt. 1; art. 6; art. 6 ust. 1; art. 6 ust. 1 pkt. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 22; art. 22 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>(art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1 oraz art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz.U.2017.1778 j.t.).</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Karolina Sycz</recorder>
   <thesis>Wnioskodawcy nie udało się wykazać, by jego twierdzenia o wykonywaniu obowiązków na rzecz kontrahentów reprezentowanej przez niego spółki z o.o., były w istocie obowiązkami wykonywanymi w reżimie pracowniczym, a nie świadczonymi z racji pełnienia funkcji prezesa zarządu. Jakkolwiek faktycznie powołani przez wnioskodawcę świadkowie wskazali, że wnioskodawca wykonywał określone czynności na rzecz reprezentowanych przez nich spółek czy też ich pracodawców, tak nie potrafili pewnie wskazać ani czy obowiązki te wykonywał jako reprezentant spółki z o.o. - prezes zarządu czy też jej pracownik, ani też w jakim okresie dochodziło do wykonywania rzekomych obowiązków pracowniczych. A zatem brak jest namacalnych dowodów na faktyczne wykonywanie obowiązków przez wnioskodawcę jako pracownika spółki z o.o. w reżimie wynikającym z treści art. 22 k.p., a nie jej prezesa zarządu. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Gulanowska</reviser>
   <publisher>Katarzyna Gulanowska</publisher>
   <dateOfPublication>2020-04-06 19:10:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2020-04-06 17:10:58.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>