<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155000000001521_III_AUa_001890_2017_Uz_2018-05-30_001">
   <signature>III AUa 1890/17</signature>
   <date>2018-05-22 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-07-09 22:09:56.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15500000</courtId>
   <departmentId>1521</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Maria Pietkun</chairman>
   <judges>
      <judge>Artur Tomanek</judge>
      <judge>Maria Pietkun</judge>
      <judge>Irena Różańska-Dorosz</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Podleganie ubezpieczeniom społecznym</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 233; art. 233 § 1; art. 328; art. 328 § 2; art. 385; art. 477(14); art. 477(14) § 1; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 210, poz. 2135 - art. 66; art. 66 ust. 1; art. 66 ust. 1 pkt. 1 e; art. 81; art. 85; art. 85 ust. 4)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 353(1); art. 627; art. 734; art. 734 § 1; art. 750; art. 751)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 - art. 12; art. 18; art. 18 ust. 3; art. 6; art. 6 ust. 1; art. 6 ust. 1 pkt. 4)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 734 – art. 751 k.c. w zw. 627 k.c. i art. 6 ust. 1 pkt 4 i art. 18 ust. 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</legalBasis>
      <legalBasis>art. 66 ust. 1 pkt 1e, art. 81 i 85 ust. 4 ustawy oświadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Karolina Sycz</recorder>
   <thesis>Nie sposób przypisać konfekcjonowaniu cebuli indywidualnego               charakteru przetworzenia czy przerobienia rzeczy. Warzywa - cebula była tylko dostosowywana do wymaganych typowych standardów handlowych przez klienta wnioskodawcy, tj., czyszczona i układana, a po usunięciu brudnej łuski nie powstawała inna rodzajowo rzecz. Konfekcjonowanie zakładało wyłącznie standardowe, machinalne, powtarzalne, proste czynności fizyczne, takie same przy każdej sztuce cebuli. Ubezpieczeni wykonywali zatem powtarzalne i proste czynności fizyczne, i byli rozliczani z tej pracy. Wymagano od nich starannego wykonania czynności. Zakres tych czynności prowadzi wyłącznie do oceny w kierunku usługi, a nie, jak wywodzi skarżąca, umowy o dzieło.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Gulanowska</reviser>
   <publisher>Katarzyna Gulanowska</publisher>
   <dateOfPublication>2018-07-09 22:09:56.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-07-09 12:07:57.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>