<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155010000002006_IV_Ka_000492_2015_Uz_2015-12-08_001">
   <signature>IV Ka 492/15</signature>
   <date>2015-12-08 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-02-02 18:15:27.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15501000</courtId>
   <departmentId>2006</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Lech Mużyło</chairman>
   <judges>
      <judge>Andrzej Grochmal</judge>
      <judge>Barbara Gabrysz</judge>
      <judge>Lech Mużyło</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zbieg Przestępstw</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - art. 17; art. 17 ust. 1; art. 2; art. 2 ust. 1; art. 2 ust. 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 101; art. 101 pkt. 4; art. 101 § 1; art. 101 § 1 pkt. 4; art. 11; art. 11 § 1; art. 11 § 2; art. 11 § 3; art. 12; art. 18; art. 18 § 1; art. 18 § 3; art. 182; art. 182 § 3; art. 271; art. 271 § 1; art. 271 § 3; art. 271 § 3 pkt. 5; art. 273; art. 33; art. 33 § 2; art. 4; art. 4 § 1; art. 41; art. 41 § 2; art. 43; art. 43 § 1; art. 45; art. 45 § 1; art. 62; art. 62 § 2; art. 63; art. 63 § 1; art. 69; art. 69 § 1; art. 69 § 2; art. 70; art. 70 § 1; art. 70 § 1 pkt. 1; art. 71; art. 71 § 1; art. 85; art. 86; art. 86 § 1; art. 91; art. 91 § 1; art. 91 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 167; art. 17; art. 17 pkt. 1; art. 17 § 1; art. 17 § 1 pkt. 2; art. 17 § 1 pkt. 6; art. 170; art. 170 § 1; art. 170 § 1 pkt. 2; art. 170 § 1 pkt. 5; art. 182; art. 182 § 3; art. 183; art. 186; art. 193; art. 193 § 1; art. 2; art. 2 § 2; art. 366; art. 366 § 1; art. 391; art. 391 § 1; art. 4; art. 410; art. 424; art. 424 § 1; art. 424 § 1 pkt. 1; art. 438; art. 438 pkt. 3; art. 5; art. 5 § 2; art. 624; art. 624 § 1; art. 627; art. 636; art. 636 § 1; art. 7)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 - art. 23; art. 23 § 1; art. 23 § 3; art. 44; art. 44 § 1; art. 44 § 1 pkt. 1; art. 56; art. 56 § 1; art. 6; art. 6 § 1; art. 6 § 2; art. 62; art. 62 § 1; art. 62 § 2; art. 62 § 2 pkt. 5; art. 8; art. 8 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 437 § 1 k.p.k.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Katarzyna Szadurska</recorder>
   <thesis>Idealny zbieg czynów zabronionych tworzy swego rodzaju fikcję prawną, w następstwie której dochodzi do skazania za dwa delikty, a konsekwencją zastosowania tej instytucji jest &quot;wykreowanie przypisania sprawcy więcej niż jednego czynu&quot;. Tworzy to stan zbliżony pod wieloma względami do realnego zbiegu przestępstw (art. 85 k.k.), mimo że nie ma do niego zastosowania instytucja kary łącznej.
Reguły wyłączania wielości ocen dopuszczalne w wypadku zbiegu przepisów ustawy nie można stosować w razie idealnego zbiegu czynów zabronionych, o którym mowa w art. 8 § 1 k.k.s.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Magdalena Danek</reviser>
   <publisher>Irena Bubernak</publisher>
   <dateOfPublication>2016-02-02 18:15:27.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-04-11 06:41:06.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>