IV Kz 38/16 2016-03-25 01:00:00.0 CET 2016-04-25 19:15:29.0 CEST 15501000 2006 DECISION, REASON Paweł Pratkowiecki Paweł Pratkowiecki Zażalenie Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 - art. 40; art. 40 § 1) Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 286; art. 286 § 1) Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 17; art. 17 § 1; art. 17 § 1 pkt. 1; art. 17 § 1 pkt. 2; art. 17 § 1 pkt. 9; art. 40; art. 40 § 1; art. 40 § 1 pkt. 7; art. 439; art. 439 § 1; art. 439 § 1 pkt. 1; art. 632; art. 632 pkt. 1; art. 640) art. 439 § 1 kpk art. 17 § 1 kpk Katarzyna Szadurska Jeśli zaskarżone orzeczenie o umorzeniu postępowania na podstawie art. 17 § 1 k.p.k. dotknięte jest uchybieniem w postaci bezwzględnego powodu odwoławczego, to nie ma przeszkód, by po jego uchyleniu na podstawie art. 439 § 1 k.p.k., sąd drugiej instancji wydał orzeczenie następcze o umorzeniu postępowania z tych samych przyczyn, które legły u podstaw orzeczenia sądu pierwszej instancji. Obowiązek umorzenia postępowania wskazany w art. 17 § 1 in principio k.p.k. dotyczy bowiem każdego etapu procesu i skierowany jest także do sądu odwoławczego, jeśli tylko w toku rozpoznania apelacji lub zażalenia okaże się, że w sprawie występuje przeszkoda procesowa wymieniona w tym przepisie. Patrycja Ignaczak Irena Bubernak 2016-04-25 19:15:29.0 CEST 2017-05-22 10:04:17.0 CEST