<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155010000002006_IV_Kzw_000639_2017_Uz_2017-11-08_001">
   <signature>IV Kzw 639/17</signature>
   <date>2017-11-08 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2018-01-29 21:05:33.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15501000</courtId>
   <departmentId>2006</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Lech Mużyło</chairman>
   <judges>
      <judge>Lech Mużyło</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zażalenie</themePhrase>
      <themePhrase>Powaga rzeczy osądzonej</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 286; art. 286 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 107; art. 107 § 1; art. 17; art. 17 § 1; art. 17 § 1 pkt. 7)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 437 § 2 kpk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekretarz sądowy Antonina Kubiena</recorder>
   <thesis>    Przesłanka z art. 17 § 1 pkt 7 kpk dotyczy nie tylko orzeczeń, którymi rozstrzygnięto o głównym przedmiocie postępowania karnego, ale także zaskarżalnych decyzji incydentalnych. 
Jeżeli więc postępowanie w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności zostało już prawomocnie zakończone to postępowanie odnośnie ponownego wniosku w tym zakresie, złożonego przy tym w identycznej sytuacji procesowej winno być umorzone (art. 17 § 1 pkt 7 kpk).
  </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Irena Bubernak</reviser>
   <publisher>Irena Bubernak</publisher>
   <dateOfPublication>2018-01-29 21:05:33.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-01-29 12:02:44.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>