<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155015150000503_I_Ns_000224_2017_Uz_2017-11-29_001">
   <signature>I Ns 224/17</signature>
   <date>2017-10-03 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-12-22 21:05:28.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15501515</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Małgorzata Michalska-Księżyk</chairman>
   <judges>
      <judge>Małgorzata Michalska-Księżyk</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Służebność przesyłu</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 520; art. 520 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 1997 r. Nr 115, poz. 741 - art. 124; art. 124 ust. 1; art. 124 ust. 1 a)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 305; art. 305(1); art. 35; art. 35 ust. 1; art. 49; art. 49 § 1; § 2)</reference>
      <reference>Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe (Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 - )</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.305^2^§2 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>stażysta Magdalena Michalska</recorder>
   <thesis>&quot; brak jest tytułu do ponownego uregulowania sytuacji prawnej, która została juz objęta orzeczeniem organu administracyjnego- prawomocną decyzją. Treść orzeczenia sądowego miałaby tym samym zmierzać do ponownego uregulowania wzajemnej pozycji przedsiębiorcy i właściciela nieruchomości obciążonej.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Małgorzata Popławska</reviser>
   <publisher>Aleksandra Lewczak</publisher>
   <dateOfPublication>2017-12-22 21:05:28.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-12-19 16:49:57.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>