<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155015250001006_II_K_000626_2017_Uz_2017-09-12_001">
   <signature>II K 626/17</signature>
   <date>2017-09-12 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-10-18 22:05:31.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15501525</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Bartłomiej Madejczyk</chairman>
   <judges>
      <judge>Bartłomiej Madejczyk</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 271; art. 271 § 1; art. 271 § 3; art. 91; art. 91 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 17; art. 17 § 1; art. 17 § 1 pkt. 2; art. 414; art. 414 § 1; art. 442; art. 442 § 2; art. 632; art. 632 pkt. 2)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Justyna Paralusz</recorder>
   <thesis>Dokumenty, których dotyczyły stawiane im zarzuty nie były dokumentami podlegającymi ochronie na podstawie tego przepisu, albowiem żaden z oskarżonych nie był &quot;inną osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu&quot;. Zarówno potwierdzenie przyjęcia dostawy, jak i międzyoperacyjna ocena jakościowa dostawy złomu, były wyłącznie dokumentami o charakterze wewnętrznym, tworzonymi na potrzeby spółki, którym w żadnym razie nie przysługiwała cecha zaufania publicznego, co jest znamieniem konstytuującym typ czynu zabronionego z art. 271 § 1 k.k..</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Beata Cieleń</reviser>
   <publisher>Beata Cieleń</publisher>
   <dateOfPublication>2017-10-18 22:05:31.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-04-15 19:07:43.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>