<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155015250001006_II_K_001334_2019_Uz_2020-09-29_001">
   <signature>II K 1334/19</signature>
   <date>2020-09-29 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2021-06-18 21:00:05.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15501525</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges/>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 271; art. 271 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 17; art. 17 § 1; art. 17 § 1 pkt. 2; art. 343; art. 343 a; art. 387; art. 414; art. 414 § 1; art. 632; art. 632 pkt. 2)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Niewątpliwie oskarżony dokonał naprawy pojazdu BMW, po czym wystawił fakturę VAT, którą zakwestionował ubezpieczyciel. Jednak oskarżony w fakturze VAT z 3 września 2020 r. nie poświadczył nieprawdy poprzez wskazanie, że w trakcie naprawy pojazdu BMW zostały wymienione na nowe oryginalne drzwi przednie prawe i drzwi tylne prawe oraz lampa reflektora prawa, gdyż w treści tego dokumentu brak było takich zapisów. Reasumując, nie sposób mówić więc o poświadczeniu nieprawdy co do okoliczności wskazanych w zarzucie, skoro bezsporne było, że w treści dokumentu takich informacji w ogóle nie było.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Jolanta Tracz</reviser>
   <publisher>Jolanta Tracz</publisher>
   <dateOfPublication>2021-06-18 21:00:05.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-06-18 11:37:32.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>