<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155020150002021_IV_P_000056_2018_Uz_2018-10-15_001">
   <signature>IV P 56/18</signature>
   <date>2018-09-26 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-11-08 21:10:07.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15502015</courtId>
   <departmentId>2021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Magdalena Piątkowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Stanisława Gawlik</judge>
      <judge>Magdalena Piątkowska</judge>
      <judge>Barbara Rybak</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 113)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 30; art. 30 § 4; art. 45; art. 45 § 1; art. 477(2); art. 477(2) § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Karolina Nowicka</recorder>
   <thesis>Pracodawca nie może też powoływać w postępowaniu sądowym nowych, wcześniej w ogóle niewskazanych w pisemnym oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę przyczyn, okoliczności lub uzasadnienia kwestionowanego wypowiedzenia. 
      W świetle powyższego wynika jednoznacznie, iż oświadczenie pracodawcy było niezgodne z prawem i odebrało pracownikowi możliwość obrony merytorycznej przed sądem. Uchybienia formalne przesądziły zatem o uwzględnieniu powództwa w trybie powołanego na wstępie rozważań artykułu, bez badania zasadności przyczyn wskazanych dopiero w odpowiedzi na pozew czy zeznaniach pozwanego. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Zych</reviser>
   <publisher>Katarzyna Zych</publisher>
   <dateOfPublication>2018-11-08 21:10:07.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-04-24 14:12:57.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>