<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155020150002021_IV_P_000090_2018_Uz_2018-12-18_001">
   <signature>IV P 90/18</signature>
   <date>2018-12-05 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2019-05-27 20:30:09.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15502015</courtId>
   <departmentId>2021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Magdalena Piątkowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Magdalena Piątkowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 100; art. 100 § 2; art. 100 § 2 pkt. 3; art. 108; art. 108 § 1; art. 108 § 2; art. 207; art. 207 § 2; art. 211; art. 211 pkt. 2; art. 237; § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Karolina Nowicka</recorder>
   <thesis>        W niniejszej sprawie niewątpliwie powód nie zastosował się do panujących w zakładzie od początku jego istnienia zasad w zakresie obowiązku noszenia okularów ochronnych i zdaniem sądu strona pozwana, wobec nie odnoszących skutków uwag, miała prawo zdyscyplinować powoda karą porządkową. Należy przy tym zwrócić uwagę, iż zastosowano karę najłagodniejszą. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Zych</reviser>
   <publisher>Katarzyna Zych</publisher>
   <dateOfPublication>2019-05-27 20:30:09.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-07-03 08:50:43.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>