<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155020150002021_IV_P_000094_2018_Uz_2019-01-15_001">
   <signature>IV P 94/18</signature>
   <date>2018-12-28 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2019-03-28 20:00:28.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15502015</courtId>
   <departmentId>2021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Magdalena Piątkowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Magdalena Piątkowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 15 maja 1996 r. w sprawie szczegółowej treści świadectwa pracy oraz sposobu i trybu jego wydawania i prostowania (Dz. U. z 1996 r. Nr 60, poz. 282 - § 1; § 1 ust. 1 a)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 30; art. 30 § 1; art. 30 § 1 pkt. 3; art. 55; art. 55 § 1(1); art. 55 § 2; art. 55(1); art. 55(1) § 1(1); art. 55(1) § 2; art. 97; § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Karolina Nowicka</recorder>
   <thesis>Powódka słusznie wystąpiła do sądu albowiem wystawione świadectwo pracy nie spełniało wymogu § 1 ust 1a rozporządzenia MINISTRA PRACY I POLITYKI SOCJALNEJ z dnia 15 maja 1996 r. w sprawie szczegółowej treści świadectwa pracy oraz sposobu i trybu jego wydawania i prostowania. (Dz. U. z dnia 30 maja 1996 r.,  Dz.U.1996.60.282 ze zm. )- nie zawierało podstawy prawnej rozwiązania stosunku pracy.  Wskazując w świadectwie jedynie art. 30  §1 pkt 3 kp pracodawca nie spełnił tego wymogu albowiem wskazał jedynie formę ( czy jak powiedziała pełnomocnik strony pozwanej w ostatnim słowie- sposób) rozwiązania umowy o pracę, podczas gdy podstawę prawną stanowił art.  55 § 11   kp </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Zych</reviser>
   <publisher>Katarzyna Zych</publisher>
   <dateOfPublication>2019-03-28 20:00:28.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-03-28 12:22:04.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>