<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155020150002021_IV_P_000195_2022_Uz_2026-01-26_001">
   <signature>IV P 195/22</signature>
   <date>2025-12-15 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2026-05-11 18:40:36.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15502015</courtId>
   <departmentId>2021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>SSR Magdalena Piątkowska </chairman>
   <judges>
      <judge>Maria Potocka</judge>
      <judge>Jolanta Drozdowska</judge>
      <judge>SSR Magdalena Piątkowska </judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 189; art. 355; art. 355 § 1; art. 98)</reference>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 8 stycznia 1997 r. w sprawie szczegółowych zasad udzielania urlopu wypoczynkowego, ustalania i wypłacania wynagrodzenia za czas urlopu oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop (Dz. U. z 1997 r. Nr 2, poz. 14 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 171; art. 22; art. 22 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Dawid Tomczyk</recorder>
   <thesis>Reasumując na podstawie ustalonego stanu faktycznego i przeprowadzonych rozważań prawnych  brak było przesłanek do ustalenia  istnienia stosunku pracy łączącego strony na podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu zamiast 1/2 etatu (…)., ustalenia stosunku pracy w wymiarze pełnego etatu zamiast 1/4 etatu (…), ustalenia istnienia stosunku pracy od (…), a także zasądzenia  od pozwanej kwoty 6.000 zł tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Zych</reviser>
   <publisher>Katarzyna Zych</publisher>
   <dateOfPublication>2026-05-11 18:40:36.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2026-05-11 15:11:33.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>