<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155020150002021_IV_P_000201_2023_Uz_2026-02-02_001">
   <signature>IV P 201/23</signature>
   <date>2025-12-04 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2026-05-11 18:40:36.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15502015</courtId>
   <departmentId>2021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>SSR Magdalena Piątkowska </chairman>
   <judges>
      <judge>SSR Magdalena Piątkowska </judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 189; art. 233; art. 233 § 1; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 97; art. 97 § 2(1))</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 - art. 3; art. 3 pkt. 1)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Zebrany materiał dowody nie pozwolił na ustalenie, że zdarzenie, jakiemu uległa powódka w dniu 26 czerwca 2023r. miało charakter wypadku przy pracy w powyższym znaczeniu oraz aby spowodowało uraz w rozumieniu wyżej powołanych przepisów. Wprawdzie rutynowe obowiązki pracownicze powódki  mogły wpłynąć na stan zdrowia powódki obciążonej chorobą samoistną, ale w okolicznościach niniejszej sprawy nie mogły zostać uznane za przyczynę zewnętrzną zdarzenia.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Zych</reviser>
   <publisher>Katarzyna Zych</publisher>
   <dateOfPublication>2026-05-11 18:40:36.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2026-05-11 15:49:51.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>