<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155020150002021_IV_U_000451_2025_Uz_2026-01-12_001">
   <signature>IV U 451/25</signature>
   <date>2025-12-18 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2026-01-22 17:40:06.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15502015</courtId>
   <departmentId>2021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>SSR Magdalena Piątkowska</chairman>
   <judges>
      <judge>SSR Magdalena Piątkowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 477(14); art. 477(14) § 1; art. 477(14) § 2; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 - art. 17; art. 17 ust. 1; art. 8; art. 8 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 - art. 84; art. 84 ust. 1)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Dawid Tomczyk </recorder>
   <thesis>     I o ile w orzecznictwie sądowym zauważalna jest  coraz szersza  możliwość wyłączenia stosowania przepisu art. 17 ustawy zasiłkowej, to jednak odnosi się to co najwyżej do przypadków sporadycznych, incydentalnych i wymuszonych okolicznościami przejawów aktywności zawodowej1, natomiast powódka w okresie pobierania zasiłku chorobowego wykonywała w pełnym zakresie swoje dotychczasowe  obowiązki jako zleceniobiorca dwóch podmiotów.     </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Zych</reviser>
   <publisher>Katarzyna Zych</publisher>
   <dateOfPublication>2026-01-22 17:40:06.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2026-02-05 13:43:23.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>