<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155025000001003_II_Ca_000057_2013_Uz_2013-06-21_001">
   <signature>II Ca 57/13</signature>
   <date>2013-05-16 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2013-08-21 03:01:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15502500</courtId>
   <departmentId>1003</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Elżbieta Sobolewska-Hajbert</chairman>
   <judges>
      <judge>Wojciech Wójcik (spr.) Anna Kuczyńska</judge>
      <judge>Elżbieta Sobolewska-Hajbert</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Pełnomocnictwo</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 385; art. 626(9))</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 108; art. 395; art. 395 § 1; art. 395 § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 108 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Należy bowiem odróżnic samo udzielenie i istnienie umocowania od istnienia między stronami stosunku zobowiązaniowego wynikającego z umowy przedwstępnej, która stanowić mogła tzw. stosunek podstawowy. Wygaśnięcie stosunku podstawowego nie musi prowadzić do jednoczesnego wygaśnięcia umocowania.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Małgorzata Strugała</reviser>
   <publisher>Małgorzata Strugała</publisher>
   <dateOfPublication>2013-08-21 03:01:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2026-10-27 22:52:09.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>