<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155025000005027_X_GCo_000183_2017_Uz_2018-04-11_002">
   <signature>X GCo 183/17</signature>
   <date>2018-04-11 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-04-27 22:09:57.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15502500</courtId>
   <departmentId>5027</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Paweł Wiśniewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Paweł Wiśniewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Tytuł wykonawczy</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 13; art. 13 § 2; art. 130; art. 214(1); art. 794; art. 816; art. 816 § 1; art. 826)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 794 k.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Wojciech Mścichowski</recorder>
   <thesis>Ponowny tytuł wykonawczy wydany wierzycielowi w zamian za utracony powinien opowiadać w pełnym zakresie tytułowi, który wierzyciel utracił. Jeżeli na podstawie utraconego tytułu wykonawczego wierzyciel uzyskał już częściowe zaspokojenie w toku postępowania egzekucyjnego, to ponowny tytuł wykonawczy powinien zostać ograniczony jedynie do tych świadczeń, które nie zostały wyegzekwowane. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Gromala.Kołt</reviser>
   <publisher>Katarzyna Gromala.Kołt</publisher>
   <dateOfPublication>2018-04-27 22:09:57.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-05-28 04:48:14.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>