<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155025250001512_III_RC_000012_2015_Uz_2015-12-09_001">
   <signature>III RC 12/15</signature>
   <date>2015-12-09 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-02-24 18:00:28.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15502525</courtId>
   <departmentId>1512</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Małgorzata Prus</chairman>
   <judges>
      <judge>Małgorzata Prus</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Alimenty</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 128; art. 140; art. 140 § 1; art. 27)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>ART. 140 § 1 KRIO, ART. 128 KRIO, ART. 27 KRIO</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Katarzyna Sobera</recorder>
   <thesis>RODZICOWI, KTÓRY WYŁĄCZNIE ŁOŻYŁ NA UTRZYMANIE ICH WSPÓLNEGO DZIECKA, NIEZDOLNEGO DO SAMODZIELNEGO UTRZYMANIA SIĘ PRZYSŁUGUJE PRAWO DO DOMAGANIA SIĘ OD DRUGIEGO Z RODZICÓW ZWROTU ODPOWIEDNIEJ CZĘŚCI PONIESIONYCH NA TEN CEL KOSZTÓW, STOSOWANIE DO MOŻLIWOŚCI ZAROBKOWYCH ZOBOWIĄZANEGO.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Marta Walaszczyk</reviser>
   <publisher>Marta Walaszczyk</publisher>
   <dateOfPublication>2016-02-24 18:00:28.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-10-06 03:25:24.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>