<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="155025250001512_III_RC_000203_2013_Uz_2014-04-29_002">
   <signature>III RC 203/13</signature>
   <date>2014-04-29 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-05-11 19:15:27.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15502525</courtId>
   <departmentId>1512</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Halina Nowakowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Halina Nowakowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Alimenty</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 102; art. 102 pkt. 3; art. 102 pkt. 4; art. 333; art. 333 § 1; art. 333 § 1 pkt. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 135; art. 135 § 1; art. 135 § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 135 § 1 i 2 kro, art. 128 kro</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Marta Walaszczyk</recorder>
   <thesis>Ustalenie możliwości zarobkowych (majątkowych) zobowiązanego do alimentacji ma często charakter hipotetyczny, gdyż kryterium takich możliwości nie zawsze są zarobki osiągane aktualnie przez zobowiązanego, lecz dana zdolność do uzyskania określonego wynagrodzenia, zwłaszcza w sytuacji, gdy zobowiązany faktycznie nie pracuje.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Marta Walaszczyk</reviser>
   <publisher>Marta Walaszczyk</publisher>
   <dateOfPublication>2016-05-11 19:15:27.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-11-24 09:21:55.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>